Roos J. de 1983a, 230 und Haas V. 2006a, 263 ergänzen eine Form von 'grollen, zürnen' o.ä., Klinger J. 2013a, 131 hingegen 'fürchtete'.

Anders Haas V. 2006a, 263: „da pflegten sogar meine eigenen Freunde und Genossen mir Angst zu machen“.

Sürenhagen D. 1981a, 95 liest und übersetzt abweichend: „ ... und die einen Wo[rt]e unterdrückte ich, die anderen [Worte] aber unterdrückte ich [ebenfalls]“.

Sürenhagen D. 1981a, 95 übersetzt als Frage: „Warum sollte ich [N]erik einem anderen geben?“.

Verstärkt durch -pat.

Haas V. 2006a, 263 übersetzt beide Kola interpretierend: „Bevor ich Nerik einem anderen gebe, werde ich Nerik s wegen (eher) sterben!“.

Während 'deines Sohnes' seinem Bezugswort 'für das Land' nachgestellt ist, steht der auf 'deines Sohnes' bezogene Genitiv 'deines, der Gottheit' vor 'für das Land', so dass auf graphischer Ebene eine diskontinuierliche Phrase entsteht.

Klinger J. 2013a, 131 deutet GIM-an 'wie' mit Wortskopus über 'Mensch' und übersetzt „wie ein Mensch“. Dem steht jedoch die Wortstellung entgegen, die die Nachstellung von GIM-an fordert, s. CHD L-N, 100-102.

Singer I. 2002c, 100, Haas V. 2006a, 264 und Klinger J. 2013a, 131 fassen die Verbalform als Imperativ auf und beziehen damit 'diese Sache' auf die folgenden Kola und gehen von einem neuen inhaltlichen Abschnitt, dem Beginn der Bitten, aus. Das hätte aber zur Folge, dass „ich des Wettergottes von Nerik, deines Sohnes, geliebten Or[t, die St]adt Nerik einnahm“ im vorangehenden Kolon als Hauptsatz aufgefasst und dadurch eine effektlose Wiederholung des bereits Gesagten akzeptiert werden müsste. Bezieht man aber 'diese Sache' auf die vorangehenden Kola, ist damit die Verantwortung der Gottheiten für das Geschehen und ihr Einverständnis damit zum Ausdruck gebracht. Dies ist als Argument für die Erfüllung der folgenden Bitten gut geeignet.